: 訴訟爭戰實錄〈一〉返還代墊款事件
發表者 sdanli 於 2008-02-01 16:30:11 (2388 人氣)





返還代墊款事件

壹.案情摘要:
高雄市協和醫院向泛亞銀行借款新台幣(下同)300萬元,分二十期攤還,於尚欠本息212萬元時未續清償,泛亞銀行向借款連帶保證人之一葛○成醫師追償,葛醫師於代償全部欠款本息後向協和醫院院長林○輝醫師追償,經醫界人士出面協調,林醫師願負責半數即106萬元,但不為葛醫師所接受,葛醫師隨即委託蘇○雄律師向高雄地方法院提起請求返還代墊款訴訟,要求法院判決被告林醫師應給付葛醫師212萬元。林醫師遂把整個訴訟全部委任葉○來律師應訴,結果,法院判決原告葛醫師全部敗訴,葛醫師不服,改委任李○玲等律師上訴,二審法院判決上訴駁回,葛醫師再上訴最高法院,本件發回更審後再由更審之二審法院再度判決上訴駁回,葛醫師放棄上訴,本案即告確定,林醫師不必支付葛醫師分文。

貳.訴訟經過:
一.一審訴訟
1.原告葛醫師起訴主張:
被告林○輝為協和醫院院長,於民國91年4月1日向向泛亞銀行借款新台幣300萬元,分二十期攤還本息,於尚欠本息212萬元時不再清償,泛亞銀行向借款連帶保證人之一即原告追償,
經原告全部清償後,依民法第749條規定(保證人向債權人為清償後,於其清償之限度內,承受債權人對於主債務人之債權。)請求被告全部返還。或退而求其次,依民法第281條之規定,
主張林醫師亦為借款保證人,應攤還其應分攤部分即212萬元之三分之一,即70萬餘元。

2.被告林○輝醫師答辯:
原告為協和醫院實際股東之一,被告係受協和醫院合夥人即原告及另二合夥人共同聘僱擔任院長職務,依聘僱契約,被告不負協和醫院盈虧責任,協和醫院一切財務與被告無關,故對協和醫院之債務,不必負責。

原告葛醫師否認有與林醫師簽定聘僱契約,主張係合夥人之一林○軒未經授權所代簽,印章亦非葛醫師所有,該聘僱契約對葛醫師無效。

3.一審判決原告之訴駁回(92年度訴字第1857號林玉心法官承辦)
(1)被告雖名義上為協和醫院負責人,但實際為協和醫院各合夥人所聘僱擔
任院長職務之人,雖為借款人兼連帶保證人 但依聘僱契約,無須負擔任
何盈虧責任,有關協和醫院之經營、財務、借貸及稅金等均與被告無涉。

(2)原告對於被告所呈聘僱契約確為協和醫院與被告所簽訂並不爭執,被告
與協和醫院間既另有不為分攤義務之內部約定,則被告就協和醫院之債
務或借款,即無內部應分擔部分,是被告所辯其毋庸就系爭借款負連帶
償還責任之詞為有理由。

(3)協和醫院雖名義上由被告任負責人,然僅係對外關係上應由被告為負責
人,唯就協和醫院內部關係而言,被告既與協和醫院已有不分攤債務之
約定,原告主張應以被告為
系爭借款之借款人之詞,即無足取。

(4)保證人為主債務人向債權人清償後,對主債務人之求償權或代位權,與
數人保證同一債務,應負連帶保證責任,其一保證人對其他保證人所基
於連帶債務之規定所生之求償權,係不同之權利,不可混為一談(最高
法院72台上字3117號裁判意旨)本件原告與被告均擔任協和醫院系爭借
款之連帶保證人,而民法第749條所規範者,乃保證人於代償後,於清償
限度內,承受債權人對主債務人之債權,並非保證人相互間內部求償權
之依據,原告基於民法第749條規定,請求同為保證人之被告償還系爭借
款,即屬於法無據。

二.二審訴訟判決上訴駁回(93年度上字第19號承辦法官林健彥)
1.上訴人葛醫師雖主張並未簽署聘僱契約書,但該聘僱契約書簽定日期為90
年9月13日,係在系爭借貸日91年4月1日之前相距約7個月,當時上訴人與
林○軒間並無任何利害關係可言,倘非上訴人同意或授權林○軒簽立聘僱
契約書,林○軒尚無冒刑事偽造文書之風險,代上訴人簽名於聘僱契約書
上之必要,其所以將上訴人列名其上,顯係為防止日後合夥關係間之糾
紛。

2.上訴人曾向林○軒為解除委任之意思表示之存證信函之寄發日期為91年8
月19日,與聘僱契約書訂立之90年9月13日,相距亦近一年,縱可認為係
上訴人表示終止與林○軒間委任關係之意,亦不能追溯及否認上訴人委任林
○軒簽訂聘僱契約書之效力。且依其所稱亦僅係通知林○軒不得「再」對
外以上訴人名義從事法律行為,亦非否認其前已有委任林○軒簽訂聘僱契
約書之情事。基上,足認上訴人確有授權林○軒共同與被上訴人簽訂聘僱
契約書之事實。

3.上訴人既與林○軒、黃○禎等人合夥共同經營協和醫院,而有關協和醫院
之債務,又經與被上訴人約定被上訴人均毋庸分擔,則被上訴人就協和醫
院之債務或借款,即不負清償責任亦無內部應分擔部分;上訴人自不得再
對被上訴人請求償還應分擔之款項或代償款,是上訴人主張依民法第280
條、第281條、第749條規定請求被上訴人應分別負連帶保證人責任,返還
其應分擔部分,及負主債務人責任,償還代償保證人之清償款,自屬無
據。

三.三審訴訟:
最高法院判決本件發回更審(95年度台上字第352號)其發回意旨為:被上訴人(林醫師)已自認其因任協和醫院院長,而為系爭借款之借款名義人,並為系爭借款契約之連帶保證人,則其雖與協和醫院(上訴人與他人合夥經營)簽訂聘僱契約,約定其就協和醫院之盈虧毋庸負責,亦僅其充當借款名義人部分可免負清償責任,至其充當連帶保證人部分能否因此而謂於上訴人以連帶保證人身分償還系爭借款取代債權人之地位後,不得請求其免連帶清償責任,尚滋疑問。

四.更一審訴訟判決上訴駁回(95年度上更一字第10號受命法官徐文祥)上訴人(葛醫師)主張伊非協和醫院之合夥人,未與被上訴人(林醫師)簽訂聘僱契約書,亦未授權他人簽署,該聘僱契約對伊不生效力。
然查:
1.協和醫院於89年9月間由當時之院長孫○德與台灣歐力士股份有限公司簽訂
醫療器材租賃契約書,租金總額662萬3200 元,該契約書上「承租人連帶
保證人」欄內有上訴人之親自簽名;及協和醫院與孫○德、黃○楨、林○軒
等人於同年月27日共同簽付予歐力士公司之面額662萬3200元之本票上亦
有 上訴人之親自簽名,嗣因協和醫院發生財務問題,經歐力士公司與上訴人
及孫○德達成協議,由其二人清償剩餘債務,於92年2月19日清償完畢等事
實,亦為上訴人所不爭執,並有被上訴人所提租賃合約書、本票及債務清償
證明書附卷可稽。上訴人主張其係因於協和醫院支援看診時,迫於林○軒之
人情壓力而簽立該租賃契約書及本票云云,與常情不合,上訴人亦未舉證以
實其說,尚非可採。

2.上訴人係以醫生身分出面與林○軒共同向許○佩承租協和醫院院址,並於
89 年9月間協和醫院向歐力士公司承租醫療器材,簽訂租賃契約書並擔任連
帶保證人,且共同簽發租金662萬 3200元之本票,嗣於91年4月1日協和醫
院向泛亞銀行借貸系爭300萬元時又擔任連帶保證人,認上訴人為協和醫院
之合夥人,並無違常理。

3.林○軒於93年1月24日台灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第703號被告
林○輝違反動產擔保交易法案件(按:本案經不起訴處分確定)偵查中已
證稱上訴人為協和醫院之股東,故上訴人為協和醫院之合夥人。

4.依聘僱契約,被上訴人對外關係,對於債權人固應負全部清償之義務,惟
對內效力,可免負清償責任。從而,上訴人以連帶保證人身分償還協和醫
院之債務212萬元後,不得以被上訴人係主債務人而向被上訴人請求償還。
5.民法第280條規定,連帶債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定
外,應平均分擔義務。故連帶保證人間,其內部分擔原則,原則上雖係平
均分擔,但如另有約定,自依其約定。依聘僱契約,協和醫院所為之借貸
與被上訴人無關,被上訴人亦無須負擔任何盈虧責任,可見被上訴人與上
訴人及林○軒間就其內部分擔部分,已另有約定被上訴人毋庸分擔之事
實,上訴人代償協和醫院之債務後,自不得向被上訴人求償三分之一分擔
額。



結語:
本案更一審判決後,葛醫師放棄上訴,遂告確定。
本案訴訟前,林醫師本擬對葛醫師的要求212萬元打對折,願給付半數,
葛 醫師可能是自信滿滿,可全額向林醫師追償,故不接受林醫師的意
見, 不得已,雙方只好法院見,但結果,葛醫師却完全敗訴,一毛錢也拿
不到,是否是當初法律見解方面被誤導,值得思考。

2008.02.01

列印模式 轉寄給朋友