: 未成年人之遺囑無效!
發表者 sdanli 於 2010-01-28 21:20:24 (883 人氣)



一.〝法律的本質在情與理〞一文(詳葉天來律師個人網站及中國法院網,下稱網站)在說明法律的本質在情與理,絕大部分的法律是合情合理的。但是,也有極少 數的法律並不合乎情理,這就有待立法者來修改法律,使之合乎情理。〝法律之無情令人落淚〞一文(詳本網站)就是有關未成年人之遺囑無效並不完全合乎情理的 案例。
案情摘要:
1. 吳富睇P李玲結婚,次年生下兒子吳攀,吳攀7歲時,吳富睇P李玲離婚,吳攀由吳富琝葞i,李玲每月給吳攀生活費人民幣(下同)60元。父母離異,給吳攀幼小的心靈蒙上了陰影,性格越發孤癖、消沉。
2. 吳富甯偽茬麙鐘坉,常年在外奔波,其雙親也已去世。故吳富琤~出時,即由其胞妹吳富麗來照顧吳攀,姑姪感情日深。吳富琣]車禍喪生,留有遺產現金2萬5千元,由吳攀繼承,吳攀由其姑姑吳富麗帶回自己家中照顧,也代管吳攀的遺產。
3. 吳攀患了晚期癌症,吳富麗多方為吳攀尋醫治病,花去7千多元。吳攀15歲時,見自己病情日益加重,已無好轉希望,遂寫下書面遺囑:〝多年來小姑姑吳富麗對 我無微不至的照顧,我將銘記在心,我病情加重,不久於人世,無法報答小姑姑的多年扶養之恩,特將我繼承父親的遺產2萬5千元全部留給小姑姑,以答謝她這麼 多年對我的照顧、愛護。〞
4. 吳攀去世,李玲與吳富麗在收拾吳攀遺物時發現吳攀的遺囑,以自己是吳攀的母親為由,要求繼承吳攀的全部財產,吳富麗以吳攀的遺囑為據不同意,二人公堂見。
二.法院的判決:
1.大陸方面的判決:
吳富麗為吳攀治病花費的7千多元應從吳攀的遺產中扣除,其遺產由其法定繼承人其母李玲繼承,吳富麗因對吳攀盡了較多的撫養義務,應當適當分得一些遺產。
理由:吳攀為未成年人,無完全的行為能力,其所立遺囑,依法無效,應依法由其生母李玲繼承其遺產,但吳富麗為吳攀治病花費的7千多元應自吳攀的遺產中扣除,並因對吳攀有較多的照顧,依法分得一部分遺產。
2.台灣方面的判決:
吳攀為未成年人,無完全的行為能力,其所立遺囑,依法無效,應依法由其生母李玲繼承其遺產。吳富麗為吳攀治病花費的7仟多元醫療費,為吳攀的債務,由李玲繼承,吳富麗可向李玲求償。吳富麗雖然對吳攀有較多的照顧,但並無法律上的依據可以分到吳攀的部分遺產。
三.對於兩岸法律規定的評論
1.兩岸法律皆認吳攀為未成年人,無完全的行為能力,其所立遺囑無效。
理由是:吳攀立遺囑時年僅15歲,為未成年人,無完全的行為能力,未成年人為限制行為能力人,只能進行與其年齡、智力相適應的民事活動,而訂立遺囑是對其個人財產的處分,系屬重大的民事行為,應認為其智力水平尚不能完全意識到立遺囑所產生的法律後果,因此,其所立遺囑,依法為無效的遺囑。
2.李玲自與吳富恆離婚後,對於年僅7歲的兒子吳攀,除每月給予60元生活費外,不聞不問;吳富恆車禍喪生後,吳攀的至親應是李玲,但李玲却不將吳攀帶至 身邊照顧,以盡母職,竟由吳富麗帶著吳攀回自己家中照顧。當吳攀罹患癌症,由其姑姑吳富麗帶著到處求醫時,李玲亦置身事外;李玲與吳攀間毫無母子親情。
3.吳攀15歲時,雖是未成年人,為法律上之限制行為能力人,但因生長環境關係而早熟,對於人世間的人情義理,甚是瞭解,由於吳攀與其母李玲間母子親情淡 薄,而與其姑姑吳富麗感情甚厚,且吳富麗對吳攀日常生活的照顧,甚至吳攀患病時,帶著吳攀到處求醫,讓吳攀深深感激。因此,吳攀在其遺囑中深深表露出對吳 富麗的感恩之情。而吳攀所有2萬5仟元乃繼承自父親吳富恆,其父母又已離婚,此2萬5仟元原與其母無關,吳攀將此2萬5仟元留給吳富麗,乃知恩圖報之典型 人物,之所以將此款留給吳富麗,在遺囑中寫得相當清楚,令人感動,並非所謂不知如何處理遺產之人,只要是有理性、有感性、智慧的人,都能認同讚美他的做 法。兩岸法律皆規定其遺囑無效,顯然不合情理。關於限制行為能力人的法律行為無效的規定,應加但書即〝但有特殊情形者,不在此限。〞以免死硬的法律把社會 特殊情狀綁死,成為不合情理的法律。
4.台灣方面的法律,認為吳富麗不能繼承吳攀的遺產,似乎較絕情。大陸方面的法律,認為吳富麗得繼承吳攀的部分遺產,雖然不盡理想,但總比台灣方面的法律較為合乎情理。

列印模式 轉寄給朋友